Judita Bodnárová

ilustračný obrázok

Opatrnosti pri voľbe tých, ktorí rozhodujú o našich peniazoch, nikdy nie je dosť. Dnes to už vedia aj vlastníci bytov z Čiernej nad Tisou. Po 10 rokoch zistili, že im na spoločnom účte chýba vyše 25 000 eur. Bývalá predsedníčka spoločenstva nevie vysvetliť, kde peniaze sú. Polícia, ani súd obyvateľom zatiaľ nepomohli. Polícia nám odmietla trestný čin na základe toho, že chýbajú dôkazy. Vyšetrovateľ PZ po dôkladnom vyšetrovaní, vykonanými výsluchmi a zabezpečení listinných dôkazov vec v zmysle trestného poriadku odmietol, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania. Odmietnutie trestného oznámenia neznamená, že k skutku nedošlo. A. LUČANSKÁ: Spoločenstvo vlastníkov bytov Dub v Čiernej nad Tisou vzniklo v roku 2007. Jeho predsedníčkou bola od začiatku J. Bodnárová, ktorej vlastníci bytov roky dôverovali a tak k výmene došlo za pomerne dramatických okolností až v roku 2018. Na začiatku mája 2018 obyvatelia chceli urobiť schôdzu, pretože viac ako tri roky nemali žiadnu schôdzu a nevedeli, čo sa robí vo fonde. Pani Bodnárová odpísala, že nemá v tom termíne čas a schôdzu neurobí. Ostali sme v šoku, lebo roky tu žijeme spolu, vyrastali sme spolu, dôverovali sme jej. To nie je o dôvere. U vlastníkov by mala byť nedôvera voči takému vedeniu spoločenstva, ktoré nie je schopné ani raz ročne urobiť schôdzu a vlastníkov oboznámiť o celkovej správe a hospodárení v dome. Vlastníci bytov napokon pochopili, že zmena je nevyhnutná a rozhodli sa konať. Na základe písomného hlasovania si zvolili novú predsedníčku. Tá sa ale nevedela dostať k dokumentom súvisiacim so správou v dome a tak bývalú predsedníčku niekoľkokrát vyzývala, aby jej spomínané doklady odovzdala. Doniesla technické papiere, čo sa týkalo plynu, zmlúv a z výpisu z banky a o účtovníctve žiadny papier nebol. Keď sa mení správa, tak zo zákona vyplýva povinnosť starého správcu odovzdať všetky doklady, ktoré sú spojené s obytným domom. Jedna vec sú doklady, ktoré spoločenstvu chýbajú, oveľa väčším problémom sú ale chýbajúce peniaze. Na základe výpisov z banky totiž vlastníci bytov zistili, že im na spoločnom účte a v pokladni chýbajú tisíce eur. Nemôžem obviňovať človeka. Neviem, kde sú, kam ich dala. Ale kde sú papiere k peniazom, ktoré chýbajú? K dnešnému dňu nám chýba viac ako 25 000 eur. Dom je vo veľmi havarijnom stave, veľmi zlá statika. O vyjadrenie sme požiadali aj bývalú predsedníčku. Robila som čo som mohla. Neviem, nechcem sa k tomu vyjadrovať, nechcem sa stretnúť, lebo zase budem v nemocnici, zrútim sa z toho. Napriek tomu, že bývalá predsedníčka podpísala dohodu o uznaní dlhu a zaviazala sa, že do 31. mája 2019 vráti spoločenstvu viac ako 25 000 eur, nestalo sa tak. Ďalšie kroky vlastníkov bytov preto smerovali na políciu. E. MARCIOVÁ: Na poslednej schôdzi, na ktorú prišla, priznala, že áno. Nepovedala, kam dala peniaze, len povedala, že chce ešte jednu šancu. Neviem, aký čas sme jej dali, aby zaplatila peniaze. Dva mesiace. Zoberie si pôžičku a peniaze zaplatí. Cestou Okresnej prokuratúry v Trebišove bolo polícii doručené trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu podvodu v súbehu s trestným činom sprenevery. Dostali sme papier od polície, že nám odmietli trestný čin. Napísali sme, že nesúhlasíme s tým, čo nám odmietla polícia, ale doteraz sme nedostali žiadnu odpoveď. Voči uzneseniu vyšetrovateľa o odmietnutí veci bola podaná sťažnosť, ktorú prokurátor zamietol. Uznesenie vyšetrovateľa o odmietnutí veci nadobudlo právoplatnosť 21. 10. Ak trestné oznámenie nespĺňa formálne a obsahové náležitosti, ak je nejasné, nepresné, tak orgány činné v trestnom konaní ani nemôžu konať inak, len takéto trestné oznámenie odmietnuť. Odmietnutie trestného oznámenia neznamená, že k skutku nedošlo. Keďže vlastníci bytov mali v rukách dohodu o uznaní dlhu, obrátili sa na súd a žiadali, aby vydal platobný rozkaz. Okresný súd v Banskej Bystrici 2. 12. 2019 vydal platobný rozkaz, ktorý bol žalovanému doručený do vlastných rúk 5. 12. 2019. Do spisu bol doručený odpor žalovaného. Odpor bude doručovaný právnemu zástupcovi žalobcu, aby sa tento k nemu vyjadril a prípadne navrhol pokračovanie v konaní. V prípade návrhu na pokračovaní v konaní žalobcom súd postúpi spis príslušnému súdu na ďalšie konanie. Ťarcha dôkazného bremena bude opäť na spoločenstve vlastníkov bytov. To bude musieť pred súdom dokázať všetky pochybenia, ktorých sa bývalá predsedníčka dopustila. Už dnes je ale jasné, že minimálne platby spojené s bývaním vyberala bývalá predsedníčka nezákonne. S pani Bodnárovou sme mali dohodu, že každý mesiac od nájomníkov vyberala 5 eur za to, že osobne každý mesiac si príde po nájom. Nám osobne po deviatich mesiacoch prišla raz a vtedy po dvoch týždňoch mi doniesla naraz deväť príjmových papierov za mesiace, čo sme vtedy zaplatili nájom. Pravidlom je, že každý platí na účet v banke, že niekto deväť mesiacov nezaplatí, vlastník by sa mal zaujímať, prečo predseda nie je k dispozícii, nevyberá tak, ako obdobia predtým od neho, neviem sa ani k takejto neštandardnej situácii vyjadriť. Lebo každý musí mesačné zálohové platby spojené s užívaním bytu platiť buď v bežnom mesiaci za bežný mesiac, alebo ako zákon hovorí, mesiac vopred na účet spoločenstva. Bývalá predsedníčka nevie, koľko boli úhrady výdavkovej časti a koľko tvorila fond opráv na rezerve, takže z tohto pohľadu minimálne porušovala zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Pochybení bolo ďaleko viac a dostať sa k peniazom, ktoré chýbajú, nebude vôbec ľahké. Vlastníci bytov sa nechcú a ani nemôžu vzdať. Dom je totiž v havarijnom stave a nutne potrebuje opravu. Podľa advokátky je najdôležitejšie, aby nová predsedníčka dala do poriadku účtovníctvo. S týmto sa potom vie obrátiť na orgány činné v trestnom konaní. Vie minimálne v trestnom oznámení preukázať, koľko bol príjem, koľko bol výdaj v obytnom dome a rozdiel chýba. Rozdiel bude žiadať, aby bývalá predsedníčka zdokladovala, pretože sa to v účtovníctve nenachádza a je dôvodné sa nazdávať, že tento rozdiel použila pre vlastnú potrebu.